גזר דין בתיק תת"ע 4031-12-08

מבוא:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות מיום 11.11.08, כאשר ריכוז האלכוהול הינו 515 מיקרוגרם בליטר אחד של אוויר נשוף.

הנאשם הודה בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום ובכך חסך זמן שיפוטי יקר.

לאחר הודאתו הוגש בעניינו של הנאשם תסקיר מטעם שרות המבחן, השוטח את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות, יחסו לעבירה המיוחסת וכן את העונש שמן הראוי שיוטל עליו.

טיעוני הצדדים:

במהלך הדיון היום, העלו הצדדים את טיעוניהם לעונש בפני.

מחד, ב"כ המאשימה ביקש להטיל ענישה שיש בה כדי לשקף את חומרת העבירה המיוחסת לנאשם. לדבריו, מדובר בעבירה חמורה שרק בנס לא הביאה לתוצאות הרות אסון ובלתי הפיכות.

מנגד, ב"כ המלומד של הנאשם ביקש לייחס משקל לעברו הנקי של מרשו, להמלצת שרות המבחן, לעובדה שהנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי יקר וכי למד את הלקח והבטיח כי מעשה כזה לא יישנה בעתיד.

תסקיר שירות המבחן:

כאמור, בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר שירות המבחן. התסקיר הינו ממצה וניתן להגדירו כחיובי. מהתסקיר עולה כי הנאשם בן 22, רווק, נולד וגדל בקריית שמונה וכיום הוא עובד כאחראי משמרת ברשת חנויות באילת. לגבי העבירה נשוא הליך זה, הנאשם לוקח אחריות מלאה על ביצועה, כמו כן, ציין הוא בפני שירות המבחן כי באותו ערב בילה הוא וחברו במועדון לילה ושתה אלכוהול. לדבריו בעת הבילוי התקשרה אליו חברתו וביקשה את עזרתו המיידית בשל מצוקה שהיתה שרויה בה. התסקיר הוסיף וציין כי בשל הלחץ שבו היה נתון הנאשם לא הפעיל שיקול דעת, לקח את רכבו של חברו ונהג בו למקום הימצאותה של חברתו. הנאשם הביע צער על כך ומסר בפני שירות המבחן כי התנהגות זו אינה אופיינית לו. 

המדובר הוא בנאשם נורמטיבי אשר הבין את חומרת העבירה המיוחסת לו והביע חרטה כנה ונטל על עצמו אחריות לביצוע העבירה.

לבסוף המלצת שירות המבחן, הייתה להטיל עליו צו של"צ בהיקף של 80 שעות.

סוג העבירה וחומרתה

לא אחת עמד בית המשפט על החומר היתרה הקיימת בביצוע העבירה של נהיגה בשכרות. השילוב הנוצר בין השפעת האלכוהול לבין העובדה כי מי שאוחז בהגהה שרוי תחת השפעה כזו יש בה כדי ליצור מצב המסכן את שלומם של משתמשים בדרך. במצב דברים כזה, הרכב הופך לכלי מסוכן ביותר שיש בו כדי לגדוע חיי אדם. לא בכדי נקבע בצילה של עבירה כזו עונש מינימום של שנתיים פסילה. לא זו אף זו, בית המשפט הביע דעתו כי במקרים כאלה, קיימת הצדקה להטיל עונש של מאסר בפועל.

בבוא בית המשפט לגזור את דינו של נאשם זה או אחר, עליו לתור אחר נקודת האיזון הקיימת בין מגוון שיקולי הענישה השונים. אל לו לבית המשפט להתעלם מנסיבותיו המיוחדות והאישיות  של הנאשם הספציפי העומד לדין, רק מבט כולל אל עבר המעשה ואל עבר העושה, יוכל להוביל את בית המשפט נכונה אל עבר עונש ראוי שיש בו כדי לשקף את התוצאה הנכונה והצודקת. קיימים מספר שיקולים שעל בית המשפט לקחתם בחשבון בגזירת דינו של נאשם זה או אחר [ע"פ 212/79 פלוני נ' מ"י פדי לד[2], 421, עמ' 434].

המלצת שרות המבחן כשמה כן היא, המדובר הוא בגדר המלצה ותו לא. ברצותו יוכל בית המשפט לאמצה, לאמץ חלקים ממנה ו/או לדחותה כליל.

עינינו הרואות, שירות המבחן המליץ על הטלת ענישה של 80 שעות של"צ. לא אחת עמד בית המשפט על מעמדו של שרות המבחן ועל המשקל שיש ליתן לתסקיר שרות המבחן. דברים אלה נאמרו במסגרת פס"ד כתב וכן במסגרת פס"ד סמי הייב נ' מ"י [ע"פ 8704/08 בענין סמי הייב נ' מ"י].

על בית המשפט לייחס משקל גם להוראות של פקודת התעבורה אשר לפיהן ביהמ"ש מוסמך להטיל ענישה הפחות מהמינימום הקבוע בחוק.

ידוע הוא, כי המחוקק אינו משחית את מילותיו לריק, משכך ברור הדבר, כי המחוקק הסמיך את בית המשפט להטיל ענישה שאינה פחות מהמינימום הקבוע בחוק בהתקיימן של נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת. הודאתו של הנאשם  אשר חסכה זמן שיפוטי יקר, גילו הצעיר, עברו הנקי, העובדה כי הביע חרטה כנה והבטיח כי מעשה כזה לא יישנה בעתיד, והעובדה כי ההודאה הסירה אבני נגף לא מבוטלים מבחינה ראייתית מדרכה הארוכה והתלולה של המאשימה בבואה להוכיח את העבירה המיוחסת לנאשם וכן המלצת שרות המבחן; כל אלה יחדיו, יש בהם כדי ליצור מכלול של נימוקים מיוחדים המצדיקים הטלת ענישה שהינה פחות מהמינימום הקבוע בחוק. דבריי אלה מקבלים משנה תוקף עת מתווספים מרכיבי ענישה  אחרים מלבד פסילה בפועל לעונש אשר יוטל על הנאשם, כגון צו של"צ, פסילה על תנאי, קנס ומרכיבים נוספים.